Противостояние по вопросу "О логических доказательствах бытия Бога". Основные трудности исследования.
Официально православная церковь отрицает логические доказательства бытия Бога, делая акцент на веру, а не на логику. Однако она утверждает, что каждый человек на личном опыте может удостовериться в бытие Бога. Личный опыт не отрицает никто. Да и к вере человек приходит логическим путём - верить или не верить, а если верить, то во что? Следовательно, a priori, православная церковь признаёт существование таких доказательств. Но, наложенное табу запрещает поиск в этом направлении.
Слабые попытки всё же делаются, но только слабые, а не фундаментальные. На этом примере, можно обнаружить, как религиозно-реакционный метод трансформируется в полную остановку всяческого развития. Вся энергия разума направлена на упрямую защиту имеющихся недостаточных знаний и опыта, и, следовательно, не отвечающим требованиям объективной реальности.
Официальная наука, несмотря на многочисленные разбросанные сведения, утверждает, что Бога нет, причём не на основании имеющихся доказательств, а на основании отсутствия знания. Официальная наука оказалась на крючке у софистиков! Она также, применяет религиозно-реакционный метод, когда значительная часть разума направлена на упрямую защиту недостаточных знаний. Хотя исследования всё же ведутся, более целенаправленно, чем ведёт православная церковь.
Таким образом, вопрос "О логических доказательствах бытия Бога" оставлен разработчикам энтузиастам, которые вряд ли когда смогут фундаментально решить его. Между тем, речь идёт не о каком-то там метафизическом инопланетянине с неизвестной планеты. Речь идёт о первопричине этого мира и о центральном управляющем этого мира. Хоть это и метафизическое существо, но его физические следы вполне могут быть определены, зафиксированы и проанализированы.
Если Бог существует, значит должны быть и логические доказательства его бытия. Но если его нет, то не может быть вообще никаких доказательств. А верить можно во что угодно, причём очень легко подменить любую веру, если она не основана на логических доводах. Это замечание банально до предела и совершенно непонятно, почему так часто встречается непонимание данной аксиомы.
Так почему же до сих пор не найдены доказательства бытия Бога. Можно выделить следующие трудности, на которых, так или иначе, спотыкались различные исследователи:
- Определение Бога, области для исследования. Разделение и анализ понятия.
- Фиксация цели. Отвлечение на субъективизм и мелкие субъективные, скрытые цели.
- Бесконечность темы, но даже бесконечность поддаётся структурированию и анализу.
- Моральные и этические, нравственные ограничения.
- Анализ опыта предков, глупые обвинения их в недостатках развития.
- Динамика явления.
- Сопротивление самого объекта исследования, который может рассматривать его как посягательство на свою власть.
- Устаревшие методы исследования.
Каждый человек по своему доказывает сам себе бытие Бога. Но общая схема одна: Событие => ощущение => логический анализ. Эксперимент нельзя повторить, при повторе результат всегда разный. Но есть вполне определённые логические закономерности, которые в своей массе и дают общее доказательство бытия Бога. Поэтому, можно выстроить систему логических доказательств бытия Бога на 90%.Остальные 10% человек должен построить сам, путём либо ожидания естественного хода событий, либо симулируя их развитие. Но главное в этой системе объективность и непредвзятость исследования, а не попытка заманить очередную жертву.
Следующая
